Nuova condanna della Corte Europea dei diritti dell’uomo
all’Italia per trattamenti inumani e degradanti sui detenuti:
il recente caso Sy c. Italia e il trattamento della salute mentale in carcere
C.edu., sez. I, sent. 24 gennaio 2022, Sy c. Italia.

di Eleonora Musso

Sommario: 1. La vicenda processuale interna – 2. La decisione della Corte Edu – 3. Considerazioni finali.

Prendendo spunto dalla recente condanna inflitta all’Italia dalla Corte europea dei diritti dell’uomo  con la sentenza del 24 gennaio 2022 (ricorso n. 11791/20 – Causa Sy contro Italia), il contributo si propone di ragionare sulla conformità del sistema penitenziario italiano all’ordinamento costituzionale oltreché convenzionale, per quanto in particolare concerne l’effettività della tutela da assicurare ai c.d. detenuti vulnerabili.

1. La vicenda processuale interna

Per far meglio comprendere la decisione resa nel caso di specie, occorre necessariamente ripercorrere le tappe fondamentali del contezioso in cui la pronuncia interviene.

Il ricorso ha ad oggetto la complessa vicenda giudiziaria che ha coinvolto Giacomo Seydou Sy, cittadino italiano affetto da disturbo bipolare della personalità, trattenuto illegalmente presso la Casa Circondariale di Rebibbia Nuovo Complesso, nonostante la comprovata incompatibilità con il regime detentivo.

Il 15 luglio 2017 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma applicava al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari, poiché accusato di molestie nei confronti della sua ex-compagna, di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni personali. Tuttavia, a causa di diversi episodi di allontanamento dall’abitazione, presso la quale Sy eseguiva la misura, il 4 settembre 2017 il Gip disponeva la custodia cautelare presso il carcere di Rebibbia e, contestualmente, richiedeva una perizia psichiatrica per verificare la compatibilità dello stato di salute del ricorrente con la detenzione.

Il 3 ottobre 2017, nel corso dell’incidente probatorio così promosso, il perito concludeva ritenendo Seydou Sy “in senso psichiatrico, socialmente pericoloso, con prevalenza di esigenze di cura e riabilitazione a quelle custodiali”.  Sicché il Gip disponeva la sostituzione della misura detentiva con quella della misura di sicurezza personale provvisoria dell’assegnazione ad una residenza per l’esecuzione delle misure di sicurezza (di seguito, REMS), da eseguire non appena possibile.

Il 22 novembre 2017, all’esito del giudizio abbreviato, il Gip assolveva Sy per difetto di imputabilità, e ne ordinava il ricovero della durata di sei mesi in una REMS, presso la quale Sy avrebbe dovuto trovarsi già dal 6 ottobre 2017, a seguito della sostituzione della custodia cautelare in carcere per le sue condizioni di salute mentale e di pericolosità sociale.

A causa dell’assenza di posti disponibili nelle REMS, il 23 dicembre 2017 il ricorrente veniva rimesso in libertà e, spontaneamente, decideva di fare ingresso in una comunità specializzata per seguire un percorso terapeutico personalizzato. Preso atto della persistenza della pericolosità sociale di Sy, il 14 maggio 2018, su richiesta del Pubblico Ministero, il magistrato di sorveglianza convertiva la misura del ricovero in una REMS con un anno di sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, contestualmente alla prescrizione di un percorso terapeutico.

Il 2 luglio 2018, Sy veniva nuovamente arrestato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, e sottoposto a custodia cautelare nel carcere di Rebibbia Nuovo Complesso.

Al suo ingresso, il ricorrente continuava a soffrire di un disturbo di personalità, ed inoltre, il suo stato mentale era instabile e caratterizzato da idee di grandezza e di persecuzione al limite del delirio, tanto da indurre lo psichiatra di Rebibbia a raccomandare l’isolamento del detenuto, unitamente ad un elevato livello di sorveglianza ed a un trattamento medico appropriato.

Nel corso dell’udienza del 26 settembre 2018 veniva disposta una seconda perizia psichiatrica, la quale confermava la diagnosi e la valutazione sulla pericolosità sociale precedenti. In particolare, il perito riteneva necessari “(...) l’inserimento [del ricorrente] in un articolato programma terapeutico riabilitativo, che preveda una congrua terapia farmacologica (…) ed un percorso riabilitativo costituito da attività di tipo rieducativo e risocializzante, in assenza del quale il rischio di ricaduta in fasi di scompenso acuto è da ritenersi molto elevato”.

Il 22 novembre 2018 il Tribunale, basandosi sulla suddetta perizia e constatato un vizio parziale di mente - che al momento dei fatti escludeva parzialmente la responsabilità penale - dichiarava G. Seydou Sy responsabile dei reati di cui era accusato e lo condannava ad una pena pari a un anno e due mesi di reclusione. Con altra decisione e, tenuto conto delle suindicate esigenze terapeutiche del ricorrente, il Tribunale sostituiva la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari,.

Tuttavia, il 27 novembre 2018, a causa della violazione delle condizioni prescritte per gli  arresti domiciliari, veniva ripristinata la custodia cautelare in carcere e il ricorrente faceva nuovamente ingresso a Rebibbia Nuovo Complesso (2 dicembre 2018).

Nel gennaio 2019, a seguito di un tentativo di suicidio di Sy, lo psichiatra del carcere attestava l’incompatibilità con il regime detentivo ordinario, precisando che era necessario il trasferimento in un reparto carcerario psichiatrico ovvero in una struttura psichiatrica extramuraria.

Pertanto, posto l’aggravamento dello stato di salute psichica di G. Seydou Sy, il 7 febbraio 2019, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) ordinava il trasferimento del detenuto presso il reparto per infermi e minorati psichici del carcere di Rebibbia Nuovo Complesso, provvedimento questo rimasto ineseguito.

La Corte d’Appello di Roma riduceva la condanna inflitta in primo grado a undici mesi di reclusione e, detratto il tempo già trascorso in custodia cautelare, ordinava la liberazione del ristretto il 20 maggio 2019. Intanto, il giudice dell’esecuzione convertiva la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza - la libertà vigilata presso una comunità terapeutica disposta nell’ambito del primo procedimento penale - con il ricovero in una REMS per un anno.

Tuttavia, Seydou Sy rimaneva detenuto presso il carcere di Rebibbia a causa della mancanza di posti disponibili negli istituti di esecuzione delle misure di sicurezza. Nella specie, Il 2 settembre 2019 il Magistrato di Sorveglianza di Roma aveva richiesto al DAP di verificare le disponibilità di posti presso le REMS site al di fuori della regione Lazio, sottolineando l’urgenza di eseguire la misura di sicurezza e di cura del ricorrente ancora ristretto a Rebibbia Nuovo Complesso. Ciononostante, nessuna delle REMS sollecitate dal DAP era in grado di accogliere il ricorrente, a causa dell’indisponibilità di posti, sia all’interno che all’esterno della regione.

Seydou Sy chiedeva quindi al magistrato di sorveglianza di rivalutare la propria pericolosità sociale e la possibilità di seguire un percorso terapeutico presso una struttura più adeguata alle sue condizioni di salute. Dopo aver ottenuto le relazioni aggiornate sullo stato di salute dell’interessato, nonché le soluzioni terapeutiche praticabili, il magistrato designava un nuovo psichiatra per un ulteriore esame del ricorrente.

Il 7 aprile 2020, su istanza del ricorrente, la Corte europea dei diritti dell’uomo imponeva al governo italiano la misura provvisoria (ex reg. 39 Regolamento Cedu) del trasferimento di Seydou Sy presso una REMS ovvero altro istituto compatibile con un percorso terapeutico e di trattamento del disturbo psichico.

Il 27 aprile 2020 il Governo comunicava alla Corte di aver informato il magistrato di sorveglianza di Roma della misura provvisoria indicata dalla Corte, precisando che il potere di modificare la misura del ricovero in REMS mediante l'applicazione di un'altra misura di sicurezza meno severa rientrava nella competenza esclusiva dell'autorità giudiziaria. In relazione al trasferimento, il Governo affermava che, nonostante le ripetute richieste, non si era ancora liberato nessun posto nelle REMS.

Invero, il 30 aprile 2020, in risposta alle osservazioni del Governo, il ricorrente sosteneva la concreta possibilità di trasferirsi, in quanto aveva già trovato un istituto adeguato disponibile ad accoglierlo.

Il 4 maggio 2020 il Magistrato di Sorveglianza di Roma riceveva la perizia psichiatrica richiesta, nella quale si attestava che il ricorrente era ancora socialmente pericoloso, anche se in misura minore perché era più consapevole della sua malattia; il perito confermava altresì la necessità per il ricorrente di intraprendere un programma di riabilitazione terapeutica di tipo residenziale e indicava che il ricovero in una comunità specializzata, come la comunità Santa Maria del Centro Italiano di Solidarietà - CeIS, che aveva comunicato la propria disponibilità a partire dal 30 aprile 2020, sembrava la soluzione più appropriata

L’8 maggio 2020, il Governo informava quindi la Corte della disponibilità di un posto nella comunità terapeutica suindicata e dell’avvio dell’iter necessario al trasferimento del ricorrente. Successivamente, il Magistrato di Sorveglianza autorizzava il trasferimento di Seydou Sy.

L’11 maggio 2020 il giudice dell’esecuzione dichiarava attenuata la pericolosità del ricorrente, revocava la misura della detenzione in REMS e la sostituiva con la misura della libertà vigilata presso la suddetta comunità, presso la quale questi avrebbe dovuto seguire un trattamento terapeutico individualizzato. In ragione di ciò, il 12 maggio 2020, il ricorrente veniva trasferito in comunità, dalla quale fuggiva il giorno dopo.

L’8 giugno 2020 il magistrato di sorveglianza di Roma dichiarava l’aggravamento della pericolosità di Seydou Sy, motivo per cui applicava nuovamente la misura di sicurezza della detenzione in REMS per una durata non inferiore a un anno.

L’11 giugno 2020 la procura ordinava alla polizia di arrestare il ricorrente, inizialmente irreperibile, e di condurlo presso la REMS indicata dal DAP.  Il 1° luglio 2020 la REMS «Castore» di Subiaco (Roma) indicava alle autorità che per il ricorrente vi era un posto disponibile a partire dal 6 luglio 2020. Egli veniva effettivamente trasferito presso la suddetta REMS il 27 luglio 2020.

Infine, G. Seydou Sy proponeva ricorso innanzi alla Corte Europea dei diritti dell’uomo, lamentando la violazione degli artt. 3, 5 § 1, 5 § 5, 6, 13 e 34 della Convenzione.

2. La decisione della Corte Edu

2.1 Sulla violazione dell’art. 3, Cedu

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 3 Cedu, secondo cui “nessuno può essere sottoposto a tortura né a trattamenti inumani e degradanti”, poiché la detenzione presso l’istituto carcerario ordinario di Rebibbia avrebbe impedito di seguire un percorso terapeutico riabilitativo.

Ed invero, il ricorrente ha affermato che le cure mediche ricevute non erano adeguate, non essendo presente un piano terapeutico volto a curare la sua patologia o impedirne l’aggravamento.

A riguardo, occorre ricordare che l’articolo 3 della Convenzione sancisce uno dei valori fondamentali delle società democratiche: esso vieta in termini assoluti la tortura e le pene o i trattamenti inumani o degradanti, a prescindere dalle circostanze e dal comportamento della vittima. Un maltrattamento deve raggiungere un livello minimo di gravità, che dipende dal complesso degli elementi della causa, in particolare dalla durata del trattamento, dai suoi effetti fisici e psicologici nonché, talvolta, dal sesso, dall'età e dallo stato di salute della vittima (Rooman c. Belgio, GC, n. 18052/11, § 141, 31 gennaio 2019; Corte EDU, Ireland v. the United Kingdom, ric. n. 5310/71, 18 gennaio 1978, § 162; Corte EDU, Grande Camera, Gäfgen v. Germany, ric. n. 22978/05, 1 giugno 2010, § 89; Corte EDU, Grande Camera, 28 luglio 1999, Selmouni v. France, cit., §§ 103-104); tra i fattori cui fare riferimento ai sensi dell’art. 3 Cedu, emerge altresì il ritardo con cui l’individuo sottoposto a trattamenti vietati sia condotto in strutture sanitarie adeguate (Corte EDU, Grande Camera, 27 giugno 2000, Ilhan v. Turkey, ric. n. 22277/93, § 87), nonché la particolare vulnerabilità della vittima (Corte EDU, Grande Camera, 25 settembre 1997, Aydin v. Turkey, ric. n. 23178/94, § 83).

La norma impone allo Stato di assicurarsi che tutte le persone ristrette siano detenute in condizioni compatibili con il rispetto della dignità umana, che le modalità di esecuzione della misura non sottopongano l’interessato a uno stress o a una prova la cui intensità superi il livello inevitabile di sofferenza inerente alla detenzione e che, considerate le esigenze pratiche della carcerazione, la salute e il benessere del detenuto siano assicurati in maniera adeguata, in particolare mediante la somministrazione delle cure mediche richieste (Corte EDU, Stanev c. Bulgaria, ric. n. 36760/06, 17 gennaio 2012, § 204; Rooman, sopra citata, § 143).

In merito, la Corte ha già precisato che la detenzione di una persona malata può porre dei problemi sotto il profilo dell’articolo 3 della Convenzione, ovvero che la detenzione in condizioni materiali e mediche inappropriate può costituire un trattamento contrario all’articolo 3 (Rooman, sopra citata, § 144; Corte EDU, Matencio c. Francia, ric. n. 58749/00, 15 gennaio 2004, § 76; Corte EDU, Mouisel c. Francia, ric. n. 67263/01, 14 novembre 2002, § 38; Corte EDU, Sławomir Musiał c. Polonia, ric. n. 28300/06, § 87, 20 gennaio 2009, e Rooman, sopra citata, § 144).

Al fine di determinare se la detenzione di una persona malata sia conforme all’articolo 3 della Convenzione, occorre prendere in considerazione la salute dell’interessato e l’effetto delle modalità di esecuzione della sua detenzione sulla sua evoluzione. In particolare, le condizioni di detenzione non devono in nessun caso sottoporre la persona privata della libertà a sentimenti di paura, angoscia e inferiorità che possano umiliare, svilire e minare eventualmente la sua resistenza fisica e morale.

A riguardo, i detenuti affetti da disturbi mentali sono più vulnerabili dei comuni detenuti, e alcune esigenze della vita carceraria li espongono maggiormente a un pericolo per la loro salute, rappresentando indubbiamente fonte di stress e di angoscia.  Alla luce di tali considerazioni, si rende necessaria una maggiore attenzione nel controllo del rispetto della Convenzione (Corte EDU, W.D. c. Belgio, ric. n. 73548/13, 6 settembre 2016, §§ 114 e 115; Rooman, sopra citata, § 145).

Ancora, il semplice fatto che un detenuto sia stato visitato da un medico e che gli sia stato prescritto un determinato trattamento non può portare a concludere automaticamente che le cure dispensate siano appropriate. Difatti, le autorità devono assicurarsi che il detenuto benefici tempestivamente di una diagnosi precisa e di cure adatte, e che sia oggetto, quando la malattia da cui è affetto lo richiede, di un’assistenza regolare sistematica e di una strategia terapeutica globale, volta a porre rimedio ai suoi problemi di salute o a prevenirne l'aggravamento piuttosto che a curarne i sintomi.

La Corte ha chiarito che, l’art. 3 CEDU «non implica che sia garantito ad ogni detenuto lo stesso livello di cure mediche garantito dai migliori istituti di cura esterni all’ambiente carcerario»; con l’ulteriore precisazione che, in ogni caso, deve tenersi conto delle «esigenze pratiche della carcerazione». In altri termini, lo standard di adeguatezza delle cure mediche non è quello delle «migliori cliniche civili», ma deve essere «compatibile con la dignità umana del detenuto» e, in ogni caso, va individuato on a case-by-case basis (F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, in A. Massaro (a cura di), “La tutela della salute nei luoghi di detenzione. Un'indagine di diritto penale intorno a carcere, REMS e CPR”, Roma TrE-Press, Roma, 2017, pp. 235-236).

In tal senso, la Corte ha avuto modo di spiegare che l'assenza di una strategia terapeutica globale per la cura di un detenuto affetto da disturbi mentali può costituire un «abbandono terapeutico» contrario all'articolo 3 (Corte EDU, sez. II, sent. 21 gennaio 2020, Strazimiri c. Albania, §§ 108-112).

Ora, la Corte ha affermato, in generale, di dover procedere ad un esame particolarmente meticoloso, richiedendo che l’allegazione di comportamenti contrari all’art. 3 CEDU debba essere supportata da prove adeguate. Nella valutazione di queste, il criterio adottato è quello della prova “oltre ogni ragionevole dubbio”, con la precisazione che questo standard probatorio può ritenersi raggiunto a fronte della «coesistenza di elementi sufficientemente validi, chiari e concordanti o di analoghe incontestate presunzioni di fatto (Corte EDU, 18 gennaio 1978, Ireland v. the United Kingdom, cit., § 161). L’onere di fornire questa prova secondo l’impostazione tradizionale, grava sul ricorrente, potendo invece lo Stato limitarsi a contestare quanto affermato.

Questo rigore è stato, tuttavia, progressivamente temperato, con conseguente alleggerimento dell’onere processuale a carico del ricorrente, fino a giungere, in alcuni casi, ad una sostanziale inversione dell’onus probandi, o comunque all’introduzione di una presunzione di responsabilità dello Stato. I casi in cui vige questa presunzione sono, appunto, quelli nei quali il ricorrente, che lamenti di essere vittima di una violazione dell’art. 3 CEDU, si trovasse in condizione lato sensu di detenzione e godesse di buone condizioni di salute prima della privazione della libertà personale. Spetterà, quindi, allo Stato fornire una adeguata spiegazione alternativa per le lesioni lamentate dal ricorrente, ovvero una valida ragione giustificatrice (F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, op. cit., pp. 226-227).

In relazione al caso di specie, incontestati i problemi di salute del ricorrente (disturbo bipolare aggravato dall’uso di sostanze stupefacenti), la Corte ha preso in considerazione il periodo di detenzione compreso tra il 2.12.2018 e il 12.5.2020, al fine di valutare se lo stato di salute di G. Seydou Sy fosse compatibile con la vita detentiva, in particolare in un reparto comune, nonché se le cure apprestate fossero sufficienti e appropriate.

I giudici hanno accolto il ricorso e ritenuto all’unanimità la violazione dell’art. 3 Cedu, in quanto lo stato di salute mentale del ricorrente, attestato in più occasioni dai giudici nazionali, nonché dai consulenti d’ufficio e dai medici del carcere, e la sottoposizione ad un percorso terapeutico personalizzato risultavano incompatibili con la carcerazione ordinaria, prolungatasi per quasi due anni in luogo del ricovero presso una REMS. Le condizioni della detenzione avevano, invero, contribuito al persistere e all’aggravarsi del disturbo psichico del ricorrente, che non aveva potuto beneficiare di alcun trattamento medico terapeutico personalizzato.

 

2.2. Sulla violazione dell’5 § 1, Cedu

La Corte è stata chiamata a stabilire se la detenzione del ricorrente a Rebibbia Nuovo Complesso rientrasse in uno dei motivi che autorizzano la privazione della libertà elencati nelle lettere a) – f) dell’art. 5 § 1 della Convenzione, che garantisce il diritto fondamentale alla libertà e alla sicurezza.

A tal riguardo, il giudice europeo individua due distinti periodi di detenzione.

Con riguardo ad un primo periodo (2.12.2018 – 20.5.2019) viene esclusa la violazione convenzionale: constatato che tale periodo rientra nelle previsioni di cui all’art. 5 comma 1 lett. a), Cedu, la Corte europea ha ricordato che l'assenza di cure adeguate potrebbe porre un problema di compatibilità con la suddetta disposizione qualora un ricorrente detenuto soffra di una patologia psichica talmente grave da impedirgli di comprendere l'obiettivo di reinserimento sociale perseguito dalla detenzione e di beneficiarne; nondimeno, nel caso di specie, dal fascicolo processuale, e in particolare dalla perizia psichiatrica, risultava la consapevole partecipazione al processo del ricorrente, cosicché, in mancanza di altri elementi, si è concluso che il ricorrente (regolarmente detenuto in seguito a una condanna, ancorché non definitiva) fosse in grado di comprendere la finalità di reinserimento sociale perseguita dalla detenzione e di beneficiarne.

Con riguardo al successivo periodo di detenzione, decorrente dalla data in cui la Corte d’appello ha revocato la misura cautelare e disposto la liberazione del ricorrente alla data in cui questi è stato trasferito in una comunità terapeutica, esso si è protratto in assenza di una base legale; né la protrazione dello status detentionis poteva giustificarsi, come addotto dal Governo italiano, sulla scorta di una precedente ordinanza del magistrato di sorveglianza che aveva ordinato il ricovero in REMS del ricorrente, in quanto la detenzione in ambiente penitenziario e il ricovero in REMS sono misure diverse per ciò che riguarda le loro condizioni di applicazione, le loro modalità di esecuzione e lo scopo che esse perseguono.

In ogni caso, il giudice europeo non ha ritenuto necessario stabilire se la detenzione del ricorrente durante il periodo in questione sia stata decisa nei modi previsti dalla legge, poiché tale periodo di detenzione non soddisfaceva comunque i requisiti di regolarità previsti dall'articolo 5 comma 1 lett. e), Cedu. A tal riguardo, un individuo può essere considerato «alienato» e subire una privazione della libertà soltanto se sussistono almeno le tre condizioni seguenti: la sua alienazione deve essere stata accertata in maniera probante; il disturbo deve essere di natura o di ampiezza tale da legittimare l'internamento; infine, l'internamento non può protrarsi validamente se non persiste tale disturbo.

Inoltre, la detenzione è «regolare» in riferimento all’art. 5 comma 1 lett. e), Cedu, soltanto se avviene in un ospedale, in una clinica o in un altro istituto adeguato, considerata la duplice funzione di tale privazione della libertà, avente, da una parte, una funzione sociale di protezione, e, dall'altra, una funzione terapeutica, affinché la persona alienata possa beneficiare di una terapia o di un percorso di cura appropriati e individualizzati.

La somministrazione di una terapia adeguata è divenuta un'esigenza nell'ambito della nozione più ampia di «regolarità» della privazione della libertà. Qualsiasi detenzione di persone affette da malattie psichiche deve perseguire uno scopo terapeutico, e più precisamente essere volta alla guarigione o al miglioramento, per quanto possibile, del loro disturbo mentale, compresa, se del caso, la riduzione o il controllo della loro pericolosità. La Corte ha sottolineato che, “a prescindere dal luogo in cui queste persone sono poste, esse hanno diritto a un contesto sanitario adeguato al loro stato di salute, accompagnato da misure terapeutiche effettive che mirino a prepararle ad una eventuale rimessione in libertà” (Rooman, sopra citata, § 208).

Infine, i giudici di Strasburgo hanno più volte chiarito che “il semplice accesso a dei professionisti sanitari, a delle visite o a dei medicinali non può essere sufficiente affinché un determinato trattamento possa essere dichiarato appropriato e, per questo motivo, soddisfacente in riferimento all'articolo 5”. (ibidem, § 209).

Inoltre, “anche se, in un primo momento, un divario tra i posti disponibili e i posti necessari può essere ritenuto accettabile, il ritardo nell’ottenimento di un posto non può durare all’infinito ed è accettabile soltanto se debitamente giustificato. Le autorità devono dimostrare di non essere rimaste passive, ma di aver, al contrario, cercato attivamente una soluzione e di essersi sforzate di superare gli ostacoli che si frapponevano all'applicazione della misura. Nel caso di specie, risulta dal fascicolo che, a partire dal febbraio 2019, il DAP ha inviato numerose richieste alle REMS della regione Lazio e a quelle presenti sul territorio nazionale per trovare un posto per il ricorrente, ma senza successo, per mancanza di posti disponibili. La Corte rileva che, di fronte a questi rifiuti, le autorità nazionali non hanno creato nuovi posti all’interno delle REMS e non hanno trovato un'altra soluzione. Spettava loro garantire al ricorrente la disponibilità di un posto in REMS o trovare una soluzione adeguata. La Corte non può quindi considerare che l'indisponibilità di posti fosse una valida giustificazione per mantenere il ricorrente in ambiente penitenziario” (Corte EDU, Sy c. Italia, § 135).

Pertanto, in relazione al caso in oggetto, la Corte ha rilevato la violazione della norma Cedu. Premesso che, alla data in cui è stato ordinato il ricovero in REMS, l'alienazione del ricorrente era stata dimostrata mediante una perizia medica e il suo disturbo mentale legittimava l'internamento, data la grave violazione alle condizioni della libertà vigilata, il ricorrente è stato mantenuto in detenzione in regime carcerario ordinario, in cattive condizioni, e non ha beneficiato di un percorso terapeutico individualizzato. Né i problemi logistici e finanziari potevano essere addotti a giustificazione, poiché lo Stato è tenuto a organizzare il proprio sistema penitenziario in modo da assicurare ai detenuti il rispetto della loro dignità umana.

2.3 Sulla violazione dell’art. 5 § 5, Cedu

G. Seydou Sy ha inoltre lamentato la violazione dell’art. 5 § 5, Cedu, che garantisce il diritto alla riparazione in caso di detenzione illegittima.

In relazione al caso in esame, il Governo italiano ha sostenuto che il ricorrente avrebbe dovuto adire il tribunale con un’azione di risarcimento danni ex art. 2043, c.c., che gli avrebbe permesso di chiedere la riparazione per i danni subiti in seguito all’illegittima detenzione.

A sua volta, il ricorrente rilevava che l'articolo 2043, c.c., non è un ricorso effettivo perché, a suo parere, l'onere della prova che grava sulla vittima del danno è eccessivo, dovendo provare il dolo o la colpa grave della pubblica amministrazione.

In breve, la Corte ha ricordato che l'articolo 5 § 5 è rispettato quando è possibile chiedere riparazione per una privazione della libertà operata in condizioni che violano i paragrafi 1, 2, 3 o 4.

Il diritto alla riparazione di cui al paragrafo 5 presuppone, quindi, che una violazione di uno di questi altri paragrafi sia stata accertata da un'autorità nazionale o dagli organi della Convenzione.

In presenza della violazione di uno o più diritti sanciti dalla Convenzione, la vittima deve disporre di un meccanismo che consenta di accertare la responsabilità dei funzionari o degli organi dello Stato per tale inadempienza; a riguardo, vi è una forte presunzione che tale violazione abbia causato un danno morale alla persona lesa, con la conseguenza che i ricorsi previsti a livello nazionale devono rispettare tale presunzione e non subordinare l’indennizzo pecuniario all'accertamento di una colpa dell'autorità convenuta (Corte EDU, Sy c. Italia, § 142-143).

Tra l’altro, la norma garantisce la riparazione non soltanto del danno patrimoniale, bensì anche dell’angoscia, dell’ansia e della frustrazione che una persona può provare in conseguenza della violazione delle disposizioni dell’articolo 5 (Corte Europea dei Diritti dell’Uomo,“Guida all’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo- Diritto alla libertà e alla sicurezza”, 2019, pp. 47 e ss.).

Ora, in relazione ai rimedi risarcitori per le condizioni di detenzione, la Corte ha dichiarato che l'onere della prova imposto al ricorrente non deve essere eccessivo (Neshkov e altri, sopra citata, § 184, e Polgar c. Romania, n. 39412/19, 20 luglio 2021, § 82,): “un indennizzo pecuniario dovrebbe essere riconosciuto a ogni persona detenuta o che è stata detenuta in condizioni inumane o degradanti e che ha presentato una richiesta in tal senso. La Corte ha affermato più volte che la constatazione che le condizioni di detenzione non hanno soddisfatto le esigenze dell’articolo 3 della Convenzione fa sorgere una forte presunzione che tali condizioni di detenzione abbiano causato un danno morale alla persona lesa (Neshkov e altri, sopra citata, § 190, e Roth, sopra citata, § 93, Ananyev e altri, sopra citata, § 229). Le regole e le prassi interne che disciplinano il funzionamento del rimedio risarcitorio devono riflettere l’esistenza di questa presunzione piuttosto che subordinare l’indennizzo alla capacità del ricorrente di dimostrare l’esistenza di un danno morale sotto forma di disagio emotivo (Neshkov e altri, sopra citata, § 190, e Polgar, sopra citata, § 85)”(Corte EDU, Sy c. Italia, § 144). Ne deriva che, subordinare la concessione della riparazione alle capacità probatorie del ricorrente rischia di privare di effettività i rimedi esistenti (nello stesso senso, Corte EDU, Danev c. Bulgaria, ric. n. 9411/05, § 34, 2 settembre 2010 e, mutatis mutandis, Corte EDU, Iovtchev c. Bulgaria, n. 41211/98, 2 febbraio 2006, § 146,).

In passato, la Corte ha avuto modo di chiarire che l’azione civile di risarcimento per violazione della libertà personale, prevista dal sistema giuridico italiano, non costituisce un mezzo di ricorso effettivo per ottenere riparazione delle violazioni dei paragrafi 1 e 4 dell’articolo 5 della Convenzione (Picaro c. Italia, n. 42644/02, § 84, 9 giugno 2005 e Zeciri c. Italia, n. 55764/00, § 50, 4 agosto 2005).

Alla luce delle considerazioni svolte, il giudice europeo ha ritenuto integrata la violazione dell’art. 5 § 5, Cedu. Ed invero, l’azione civile di risarcimento dei danni prevista dall'art. 2043 c.c. esige che il ricorrente provi l'esistenza del fatto illecito, il dolo o la colpa dell'amministrazione e i danni subiti, richiedendo pertanto all’istante un onere probatorio eccessivo che priva il rimedio di effettività; in altri termini, il ricorrente non disponeva di alcun mezzo per ottenere, con un grado sufficiente di certezza, la riparazione delle violazioni dell'articolo 5 § 1 della Convenzione.

2.4 Sulla violazione dell’art. 6, Cedu

Il giudice europeo ha inoltre accertato la violazione dell’art. 6, comma 1, Cedu: per un verso, la sentenza con cui la corte d'appello aveva ordinato la rimessione in libertà del ricorrente non è stata eseguita (sent. 20 maggio 2019); per l’altro, nonostante l'ordinanza emessa qualche mese prima dal magistrato di sorveglianza avesse disposto il ricovero in REMS (ord. 21 gennaio 2019), il ricorrente è rimasto in carcere.

Sul tema, la Corte ha ricordato che l’esecuzione di un provvedimento o di una sentenza, di qualsiasi giudice, deve essere considerata parte integrante del processo ai sensi dell’art. 6, Cedu e che la mancata esecuzione di una decisione giudiziaria definitiva ed esecutiva priverebbe le garanzie previste da tale articolo della loro effettività.

2.5 Sulla violazione dell’art. 13, in combinato disposto con gli articoli 3 e 5 § 1, Cedu

Invocando l’articolo 13 in combinato disposto con gli articoli 3 e 5 § 1, il ricorrente ha sostenuto di non essersi potuto avvalere di un ricorso effettivo per lamentare l’assenza di un’adeguata presa in carico terapeutica durante la sua detenzione, e di non aver potuto ottenere riparazione della violazione dei diritti garantiti dall’articolo 5 § 1 della Convenzione.

Tuttavia, alla luce delle constatazioni precedenti, la Corte non ha ritenuto necessario esaminare separatamente le doglianze relative all'articolo 13 in combinato disposto con gli articoli 3 e 5 § 1 della Convenzione.

2.6 Sulla violazione dell’articolo 34, Cedu

Infine, i giudici di Strasburgo hanno ritenuto integrata la violazione dell’art. 34 Cedu, poiché il termine di trentacinque giorni impiegato dal Governo italiano per conformarsi alla misura provvisoria disposta dalla Corte europea (che consisteva nell'assicurare il trasferimento del ricorrente in una struttura che permettesse di garantire che la sua patologia psichica fosse adeguatamente presa in carico sul piano terapeutico) non può ritenersi ragionevole.

In particolare, il ricorrente lamentava la violazione del suo diritto di ricorso individuale sancito dall'articolo 34 della Convenzione, dovuta all'inosservanza inspiegabile e prolungata della misura indicata dalla Corte.

D’altra parte, il Governo italiano ha affermato di aver fatto tutto il possibile per rispettare la misura provvisoria e trasferire il ricorrente in una REMS. L'ostacolo era costituito dall'indisponibilità di posti in queste strutture. Anche il confinamento tra marzo e maggio 2020 dovuto alla pandemia di covid-19 avrebbe avuto delle ripercussioni sulle attività dell'amministrazione penitenziaria.

Sul punto, la Corte ha rammentato che “l'obbligo di cui all'articolo 34 esige che gli Stati contraenti si astengano non solo dall'esercitare pressioni sui ricorrenti, ma anche da qualsiasi atto od omissione che, distruggendo o facendo sparire l'oggetto di un ricorso, lo renda inutile o impedisca alla Corte in qualsiasi altro modo di esaminarlo secondo il suo metodo abituale” (Corte EDU, Sy c. Italia, § 134).

Individuata la finalità della norma, ossia garantire l'effettività del diritto di ricorso individuale, emerge chiaramente che le intenzioni o i motivi sottesi ad un'azione o ad un'omissione vietata dall'articolo 34 hanno poca rilevanza al fine di determinare se tale disposizione sia stata o meno rispettata. Le medesime considerazioni valgono per il rispetto delle misure provvisorie di cui all'articolo 39, indicate dalla Corte allo scopo di garantire l'efficacia del diritto di ricorso individuale. Di conseguenza, “vi sarà violazione dell'articolo 34 se le autorità di uno Stato contraente non adottano tutte le misure che si potevano ragionevolmente prevedere per conformarsi alla misura indicata dalla Corte” (Corte, EDU, Sy c. Italia, § 134).

In tale ambito, spetterà al governo convenuto dimostrare che la misura provvisoria è stata rispettata o, in casi eccezionali, che vi è stato un ostacolo oggettivo che gli ha impedito di conformarsi a tale misura, e che ha fatto tutto quanto era ragionevolmente possibile per sopprimere l'ostacolo e per tenere la Corte informata della situazione. Ne deriva che, un ritardo importante da parte delle autorità, nell'esecuzione della misura provvisoria, che ha prodotto l'effetto di esporre il ricorrente al rischio di subire il trattamento contro il quale la misura doveva proteggerlo, costituisce un’inosservanza da parte dello Stato dei suoi obblighi ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione (M.K. e altri c. Polonia, nn. 40503/17 e altri 2, §§ 237-238, 23 luglio 2020).

Nella fattispecie, si rileva che le autorità interne hanno trasferito il ricorrente all'interno di una comunità terapeutica il 12 maggio 2020, dunque il Governo si è conformato alla misura provvisoria indicata dalla Corte. Ciononostante, il trasferimento è avvenuto soltanto dopo trentacinque giorni dopo l’adozione della misura. Tale ritardo non è stato giustificato da circostanze eccezionali. In tal senso, la Corte non ha ritenuto che l’indisponibilità di posti nelle REMS potesse figurare quale giustificazione valida per il ritardo nell'esecuzione della misura provvisoria da essa indicata.

Già il 21 gennaio 2019 il giudice dell’esecuzione aveva sostituito la misura della libertà vigilata con quella dell’applicazione immediata della detenzione in REMS e, pertanto il Governo era consapevole della necessità impellente di trovare un posto in un istituto adatto al ricorrente ben prima che fosse adottata la misura provvisoria della Corte.

Quest'ultima ha sottolineato varie volte che spetta ai governi organizzare il proprio sistema penitenziario in modo da garantire il rispetto della dignità dei detenuti, indipendentemente da qualsiasi difficoltà economica o logistica. Nella caso di specie, spettava dunque al governo italiano trovare per il ricorrente, in sostituzione di un posto in REMS, un'altra soluzione adeguata.

Inoltre, nonostante la Corte abbia compreso che la situazione pandemica abbia potuto avere delle ripercussioni sul buon funzionamento dell'amministrazione, il Governo non ha spiegato in che modo il confinamento avrebbe reso più complicato ottenere un posto in REMS o in altra struttura, o ritardato il trasferimento del ricorrente. Ciò posto, sebbene nel caso di specie un certo ritardo nell'esecuzione della misura provvisoria fosse accettabile, “in una situazione eccezionale come quella del confinamento, trentacinque giorni sembrano comunque eccessivi” (Sy c. Italia, § 172).

 

3. Considerazioni finali

La sentenza in esame pone in evidenza il legame esistente tra la giurisprudenza della Corte di Strasburgo in tema di diritti dei detenuti vulnerabili ed i più recenti indirizzi della Corte costituzionale, trovando da ultimo conferma nella sentenza n. 22 del 2022 con cui il giudice costituzionale, seppur attraverso una dichiarazione di inammissibilità, ha rilevato gli evidenti profili di frizione del sistema delle REMS con i principi costituzionali.

Preliminarmente, occorre quindi ripercorrere brevemente le osservazioni e le critiche mosse dalla Corte costituzionale nella sua ultima pronuncia.

Le censure attingevano la disciplina in materia di REMS, per profili concernenti la mancata previsione in capo al Ministero della Giustizia di poteri relativi all'organizzazione e al funzionamento delle strutture in questione. Con ordinanza n.131/2021, la Corte aveva disposto una apposita istruttoria,  finalizzata ad acquisire specifiche informazioni ritenute indispensabili ai fini della decisione.

All’esito dell’istruttoria precedentemente disposta, la Corte ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità avanzate (artt. 206 e 222 c.p. e art. 3-ter d.l. 211/2011 – sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 25, 27, 32, e 110 Cost), il cui accoglimento avrebbe creato “intollerabili vuoti di tutela”, con un forte monito al legislatore affinché provvedesse ad una complessiva riforma di sistema, indicando tratti e finalità essenziali per rimuovere gli attuali punti di attrito con i principi costituzionali (Corte cost., sent. n. 22/2022).

Dall’istruttoria disposta dalla Corte è emerso, in particolare, che sono tra 670 e 750 le persone attualmente in lista d’attesa per l’assegnazione ad una REMS; che i tempi medi di attesa sono di circa dieci mesi, ma anche molto più lunghi in alcune Regioni; e che molte di queste persone – ritenute socialmente pericolose dal giudice – hanno commesso gravi reati, anche violenti.

Si ricorda che le REMS sono state concepite dal legislatore, nel 2012, come strutture residenziali caratterizzate da una logica radicalmente diversa dai vecchi ospedali psichiatrici giudiziari (OPG), caratterizzati da una logica esclusivamente custodiale. Le REMS, pensate, invece, in funzione di un percorso di progressiva riabilitazione sociale, sono strutture di piccole dimensioni che devono favorire il mantenimento o la ricostruzione dei rapporti con il mondo esterno, alle quali il malato mentale può essere assegnato soltanto quando non sia possibile controllarne la pericolosità con strumenti alternativi, per esempio con l’affidamento ai servizi territoriali per la salute mentale.

L’assegnazione alle REMS resta però nell’ordinamento italiano una misura di sicurezza, disposta dal giudice penale non solo a scopo terapeutico, ma anche per contenere la pericolosità sociale di una persona che ha commesso un reato. Ne deriva la necessità di rispettare i principi costituzionali sulle misure di sicurezza e sui trattamenti sanitari obbligatori, tra cui la riserva di legge, ossia l’esigenza che sia una legge dello Stato a disciplinare la misura, con riguardo non solo ai casi in cui può essere applicata ma anche ai modi con cui deve essere eseguita.

Al contrario, oggi la regolamentazione delle REMS è solo in minima parte affidata alla legge; in gran parte è rimessa ad atti normativi secondari e ad accordi tra Stato e autonomie territoriali, che rendono fortemente disomogenee queste realtà da Regione a Regione.

La Corte ha tra l’altro sottolineato che, a causa dei suoi gravi problemi di funzionamento, il sistema non tutela in modo efficace il diritto alla salute del malato, il quale non riceve i trattamenti necessari per aiutarlo a superare la propria patologia e a reinserirsi gradualmente nella società. Ed inoltre, la totale estromissione del ministro della Giustizia da ogni competenza in materia di REMS – e dunque in materia di esecuzione di misure di sicurezza disposte dal giudice penale – non è compatibile con l’articolo 110 della Costituzione, che assegna al Guardasigilli la responsabilità dell’organizzazione e del funzionamento dei servizi relativi alla giustizia.

Nonostante le considerazioni svolte, la Corte ha tuttavia ritenuto di non poter dichiarare illegittima la normativa in questione, perché da una simile pronuncia deriverebbe “l’integrale caducazione del sistema delle REMS, che costituisce il risultato di un faticoso ma ineludibile processo di superamento dei vecchi OPG”, con la conseguenza di “un intollerabile vuoto di tutela di interessi costituzionalmente rilevanti”.

Di qui il monito al legislatore affinché proceda da una complessiva riforma di sistema, che assicuri un’adeguata base legislativa alla nuova misura di sicurezza; la realizzazione e il buon funzionamento sull’intero territorio nazionale di un numero di REMS sufficiente a far fronte ai reali fabbisogni, nel quadro di un complessivo e altrettanto urgente potenziamento delle strutture sul territorio in grado di garantire interventi alternativi adeguati alle necessità di cura e a quelle, altrettanto imprescindibili, di tutela della collettività; forme di idoneo coinvolgimento del ministro della Giustizia nell’attività di coordinamento e monitoraggio del funzionamento delle REMS esistenti e degli altri strumenti di tutela della salute mentale degli autori di reato, nonché nella programmazione del relativo fabbisogno finanziario.

La pronuncia della Corte costituzionale svela pertanto le criticità che affliggono il modello delle REMS, pensato come superamento degli OPG e della logica custodiale, quindi come tassello di un sistema imperniato sulla progressiva riabilitazione e tutela dei soggetti vulnerabili.

A differenza degli OPG, le REMS nascono come strutture a completa gestione sanitaria, in cui viene data priorità al percorso terapeutico dei soggetti che non possono essere riabilitati tramite la detenzione in un carcere ordinario o altri strumenti alternativi (fermo restando lo scopo di controllare la pericolosità del soggetto affetto da patologia mentale che ha commesso un reato).

Al di là dei principi ispiratori, questo sistema rischia, però, di rimanere privo di effettività perché congegnato in modo quasi schizofrenico, potenzialmente funzionale al reinserimento del soggetto psichico nella società, ma frenato da palesi lacune e assenze delle istituzioni, a cui si aggiunge una cultura dei giudici ancora troppo portati a considerare  pericolosa qualsiasi forma di malattia mentale.

La concreta irraggiungibilità è solo il limite più evidente di queste strutture. Come mette ben in evidenza la decisione della Corte costituzionale, l’esclusione del Ministro della Giustizia dal circuito di gestione di queste strutture ha fatto sì che fossero realizzate in una prospettiva logistica e organizzativa del tutto carente rispetto ai parametri di sicurezza propri di una struttura con funzioni anche di tipo contenitivo e detentivo, capaci di preservare la sicurezza sia di chi vi si trova ricoverato sia di chi vi opera. Accostare in una medesima struttura soggetti con esigenze di pericolosità sociale così profondamente differenti come quelle che caratterizzano questo segmento umano crea le premesse per una polveriera di difficilissima gestione (M. Patarnello, “Le Rems: uscire dall’inferno solo con le buone intenzioni”, in https://www.questionegiustizia.it/, 2020).

Come rammentato dai giudici di Strasburgo, i governi hanno l’obbligo di organizzare il sistema penitenziario in modo da garantire il rispetto della dignità dei detenuti, indipendentemente da qualsiasi difficoltà finanziaria o logistica. Ed invero, con la sua decisione, la Corte Edu non risolve solo un singolo caso, ma dà indicazioni su un percorso che Governo e Parlamento devono seguire per evitare altre condanne e nuove violazioni dei diritti fondamentali.

L'importanza della sentenza della Cedu in questo consiste, e non certo nell'esiguità della cifra risarcitoria (36.400 euro per danni morali).

Emerge tristemente il fatto che si sia dovuti emigrare in Europa per ottenere un risultato elementare: il carcere non è un luogo per la cura e l'assistenza, e un malato affetto da disagio psichico accertato e certificato non può e non deve stare in una cella di penitenziario (M. A. Farina Coscioni, “Liberare almeno dal carcere chi patisce disagio mentale”, in https://ristretti.org/, 2022).

Muovendo dall’assunto per cui allo stato di detenzione non consegue la perdita delle garanzie dei diritti e delle libertà affermati dalla Convenzione, gli organi di tutela della CEDU hanno da tempo riconosciuto che una pena, pur legalmente inflitta, può comportare problemi di compatibilità rispetto all’art. 3 CEDU, con riguardo alle modalità della sua esecuzione.

Posto che ogni forma di privazione della libertà personale implica un inevitabile elemento di umiliazione, affinché la soglia minima di gravità che delimita l’ambito applicativo dell’art. 3 CEDU sia superata, è necessario accertare che, nel singolo caso, quelle modalità di esecuzione comportino un’umiliazione ed uno svilimento di «livello particolare» e, in ogni caso, diversi ed ulteriori da quelli connaturati ed ineliminabili (F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, op. cit., p. 231).

In relazione a soggetti affetti da malattie psichiche si richiedono ulteriori accorgimenti: occorre considerare la condizione di peculiare vulnerabilità e l’incapacità, almeno in certi casi, di dolersi di un particolare trattamento. In queste ipotesi la detenzione in un carcere ordinario, insieme a detenuti in buona salute, con trattamento pari a quello riservato a questi ultimi, può costituire di per sé trattamento degradante, per il potenziale effetto di aggravamento delle già instabili condizioni psichiche del soggetto […] In particolare, condizioni di detenzione che potrebbero risultare inadeguate per soggetti sani, lo saranno sicuramente e soprattutto per detenuti con problemi mentali. Anche il collocamento nel reparto psichiatrico del carcere può dar luogo a violazione dell’art. 3 CEDU, quando non siano assicurate cure mediche adeguate e la detenzione si prolunghi per un periodo di tempo significativo, senza realistiche prospettive di cambiamento (F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, op. cit., p. 242).

Un ordinamento incentrato sul finalismo rieducativo della pena e sul divieto di trattamenti contrari al senso di umanità (art. 27, terzo comma Cost.) rende necessaria una peculiare attenzione alla salute del detenuto, anche quale condizione imprescindibile per il suo reinserimento nella società. Tuttavia, non tutti i predicati del diritto alla salute sono suscettibili di essere riferiti alla persona detenuta, posto che la libertà del malato si trova di fatto subordinata alla necessità di assicurare la tutela delle esigenze di sicurezza istituzionalmente demandate all’amministrazione penitenziaria.

In una prospettiva più generale, per cui la salute identifica uno stato di completo benessere fisico, psichico e sociale e non semplice assenza di malattia, l’obiettivo in questione diviene particolarmente problematico riguardo a quei soggetti i cui diritti fondamentali, primo fra tutti la libertà personale, subiscono una limitazione in conseguenza dell’applicazione della sanzione penale. Ciò comporta la necessità di un’adeguata attenzione alle condizioni psico-fisiche del detenuto, tramite un’analisi delle garanzie attualmente riconosciute a tale soggetto a livello legislativo nonché attraverso una valutazione della loro effettiva tenuta tanto sul piano teorico quanto su quello applicativo (G. Camera, “Liberi, detenuti in carcere e ristretti in strutture dedicate: diverse prospettive del diritto alla salute”, in A. Massaro (a cura di), “La tutela della salute nei luoghi di detenzione. Un'indagine di diritto penale intorno a carcere, REMS e CPR”, Roma TrE-Press, Roma, 2017, p.103). Ed invero, si consideri che il carcere è luogo già di per sé idoneo a determinare l’insorgenza di disturbi psichici e psicologici di notevole rilevanza.

Le condizioni di vita carcerarie idonee a innescare patologie psico-fisiche in soggetti ristretti sani possono produrre conseguenze ancor più gravi qualora interessino soggetti già affetti da infermità o seminfermità mentale al momento dell’ingresso in istituto. La presenza all’interno dell’istituto penitenziario di almeno uno specialista in psichiatria ex art.11 ord. penit., di psicologi, assistenti sociali e criminologi clinici contattati ai sensi dell’art. 80 ord. penit., così come il sostegno apprestato secondo il generico schema dei periodici e frequenti riscontri rappresentano misure inadeguate rispetto ai trattamenti terapeutici che si rivelano più proficui nel settore delle patologie psichiatriche e psicologiche, mancando soprattutto quella tipologia di assistenza individualizzata e continuativa, necessaria a comprendere le esigenze e, di conseguenza, le cure da apprestare a quest’ultimo (G. Camera, “Liberi, detenuti in carcere e ristretti in strutture dedicate: diverse prospettive del diritto alla salute”, op. cit.,  p. 123).

Con riferimento ai soggetti affetti da particolari patologie di natura psichica, si riconoscono diversi livelli di tutela a seconda che si trovino all’interno degli istituti penitenziari ovvero siano internati in una Residenza per l’esecuzione di una misura di sicurezza. L’assistenza psicologica e psichiatrica in carcere diverge da quella garantita nelle REMS proprio sotto il profilo del bilanciamento operato dal legislatore tra le esigenze di cura e quelle di custodia, privilegiandosi negli istituti penitenziari queste

ultime (G. Camera, “Liberi, detenuti in carcere e ristretti in strutture dedicate: diverse prospettive del diritto alla salute”, op. cit.,  pp.124-125).

Dunque, i diritti inviolabili dell’uomo di cui all’art. 2 Cost. sono senza dubbio soggetti ai limiti legittimamente imposti in considerazione dell’applicazione e conseguente esecuzione della pena detentiva, ma tale condizione restrittiva della libertà personale non può giustificare in alcun modo un loro annullamento (Corte cost., sent n. 26/1999).

Cionondimeno, se lo status del detenuto con problemi psichici in un certo senso aggrava gli oneri incombenti sulle autorità pubbliche, per altro verso, tuttavia, non vale a superare del tutto i limiti posti dalla giurisprudenza europea all’applicabilità dell’art. 3 CEDU. La violazione della norma è così esclusa quando, nonostante l’inadeguatezza delle condizioni del reparto psichiatrico in cui il ricorrente sia stato detenuto, tali per cui allo stesso non sia assicurato un trattamento effettivo, non vi sia prova di un deterioramento della sua salute psichica (F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, op. cit., p. 243).

Ciò posto, nel caso di specie, le condizioni psichiche di Seydou Sy erano tali da richiedere il suo trasferimento in una struttura adeguata, presso cui intraprendere un percorso terapeutico conforme alle sue esigenze, di modo da garantire in concreto il suo diritto alla salute.

L’intricata questione delle liste d’attesa, cioè di quelle persone che pur destinatarie di un ordine di ricovero in REMS non vi accedono, per mancanza di posti disponibili oggi è forse il terreno di maggiore attrito tra cultura giuridica e cultura sanitaria.

L’idea che un ordine legittimamente posto dall’autorità non venga eseguito, o meglio non possa essere eseguito per mancanza di posti, è una novità nel campo dell’esecuzione penale: nessun istituto penitenziario si rifiuterebbe di ospitare una persona destinataria di un ordine di carcerazione perché è stata raggiunta la capienza massima. Nel microcosmo REMS queste impossibilità rappresentate dalla direzione sanitaria all’autorità giudiziaria sono invece prassi quotidiana, motivo per il quale nessuna REMS ospita un numero superiore di persone rispetto ai posti disponibili.

Il personale sanitario conosce infatti il pericolo potenziale costituito da una REMS sovraffollata e la conseguente impossibilità di svolgere alcuna funzione riabilitativa, limitandosi al mero contenimento.
Sul tema è tuttavia difficile avere una posizione minimamente oggettiva, basata su dati realistici e verificati. Le “liste d’attesa” sono infatti gestite a livello regionale, senza criteri di priorità condivisi e senza una banale condivisione dei numeri (M. Miravalle, “Salute mentale e Rems: a che punto siamo. Difendere la riforma, guardando oltre”, in XVII rapporto di Antigone sulle condizioni di detenzione, 2021).

Ebbene, al di là delle problematiche organizzative, il Garante delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale della regione Lazio, Stefano Anastasia, ha osservato come “il problema è quello di un abuso di misure detentive che dovrebbero essere l’extrema ratio e che invece sono adottate senza stretta necessità. Il che comporta l’intasamento delle REMS e la crescita delle liste di attesa […] Dunque, non è un problema di posti, ma di accoglienza sul territorio dei casi meno gravi e di cultura dei giudici ancora troppo portati a considerare pericolosa qualsiasi forma di malattia mentale” (così riportato in “La Cedu condanna l’Italia per la detenzione di un giovane malato a Rebibbia”, in https://www.garantedetenutilazio.it/, 2022).

Pertanto, la Corte Edu restituisce un’immagine del sistema italiano perfettamente aderente alla realtà, e individua due importanti principi: da una parte, le carceri non sono luoghi di cura per la presa in carico di patologie psichiatriche gravi. D’altronde, l’ipotesi di ricondurre una parte dei pazienti psichiatrici autori di reato all’interno dei penitenziari, sia pure presso aree ad esclusiva gestione sanitaria, parrebbe obiettivamente contraddire il percorso di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari (F. Gualtieri, “L’applicazione delle misure di sicurezza detentive e il “malfunzionamento strutturale” del sistema delle REMS, secondo C. Cost., sentenza n. 22 del 2022: un punto di svolta nel percorso di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari”, estratto aggiornato dell’articolo “Il sistema delle R.E.M.S. Limiti, contraddizioni e prospettive di una riforma”, in https://www.giustiziainsieme.it/it/, 2021).

Dall’altra, le Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza sono uno dei luoghi dove il paziente psichiatrico autore di reato può essere destinato, ma non sono l’unico.

Quanto detto può apparire quasi ridondante, eppure le vicende ivi descritte mostrano come sia necessario un ripensamento dell’intero sistema di tutela del disagio mentale in relazione ai soggetti “socialmente pericolosi”.

È molto significativo che entrambi le Corti sottolineano l’esigenza di aumentare il dialogo tra la magistratura e gli operatori sanitari per trovare le soluzioni migliori per i singoli casi. Troppo spesso tra magistratura e servizi psichiatrici si crea un inutile braccio di ferro. Il senso della riforma è chiaro: non esistono solo le Rems, così come non esistevano solo gli Opg, vanno prese in considerazione anche altre soluzioni, di tipo comunitario o residenziale. Ora, Governo e Parlamento hanno a disposizione tutti gli elementi per mettere in campo alcuni correttivi. Uno dei passaggi più significati scritti dalla Corte riguarda la grave mancanza di risorse che colpisce, in tutta Italia, i servizi di salute mentale, destinatari di meno del 3% dell’intero budget del Servizio sanitario nazionale, scelta che pone l’Italia agli ultimi posti nel panorama europeo (P. Gonnella, in “Misure di sicurezza psichiatriche. Antigone: Pronuncia della Corte salva la riforma, ora però servono nuovi investimenti”, su https://www.antigone.it/index.php, 2022).

È importante evitare semplificazioni ossia limitarsi a dire che servono più REMS. Sarebbe un errore interpretativo grave che non risolverebbe il problema alla radice. Vanno se mai immaginati nuovi modelli per la salute mentale, in stretto contatto con i servizi territoriali.

A riguardo, l’idea centrale della proposta di legge Magi (Proposta di legge n, 2939: "Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di imputabilità e di misure alternative alla detenzione per le persone con disabilità psicosociale"), è quella del riconoscimento di una piena dignità al malato di mente, anche attraverso l’attribuzione della responsabilità per i propri atti.

Per rendere effettivo e celere l’interessamento del dipartimento di salute mentale e, di conseguenza, la possibilità dell’imputato di accedere a misure cautelari non detentive, la proposta mira a modificare l’articolo 73, c.p.p., prevedendo che il giudice possa chiedere al dipartimento di salute mentale di relazionare sulle condizioni di salute dell’imputato e di predisporre un programma di cura e di assistenza individualizzato, in cui siano delineati i percorsi terapeutici più adeguati, con particolare attenzione a quelli non detentivi; inoltre, si prevedono misure alternative ad hoc per chi è affetto da patologia psichiatrica, sulla falsariga di quanto previsto per i tossicodipendenti. Per accedervi, la condizione di salute della persona deve essere accertata dal dipartimento di salute mentale, che provvede anche alla predisposizione di un programma di cura e di assistenza. All’istanza di misura alternativa deve essere allegata la certificazione da parte del Servizio sanitario nazionale.

Emerge quindi una proposta di legge che valorizza le REMS, ma riconvertendole in strutture ad alta integrazione sociosanitaria, quali articolazioni dei Dipartimenti Salute Mentale.

Certamente la questione della mancanza di posti è un problema reale che necessita di essere analizzato e affrontato, ma la speranza è che la decisione della Corte costituzionale, in sincrono con la Corte europea dei diritti dell’uomo, indirizzi la magistratura verso un’applicazione non formale del principio di extrema ratio, e sottolinei il valore della gestione esclusivamente sanitaria per l’effettività del diritto alla salute delle persone private della libertà personale.

riferimenti bibliografici e sitografia

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, Guida all’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo- Diritto alla libertà e alla sicurezza, 2019;

F. Cecchini, “La tutela del diritto alla salute in carcere nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”, in A. Massaro (a cura di), “La tutela della salute nei luoghi di detenzione. Un'indagine di diritto penale intorno a carcere, REMS e CPR”, Roma TrE-Press, Roma, 2017;

F. Gualtieri, “L’applicazione delle misure di sicurezza detentive e il “malfunzionamento strutturale” del sistema delle REMS, secondo C. Cost., sentenza n. 22 del 2022: un punto di svolta nel percorso di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari”, estratto aggiornato dell’articolo “Il sistema delle R.E.M.S. Limiti, contraddizioni e prospettive di una riforma”, in https://www.giustiziainsieme.it/it/, 2021;

G. Camera, “Liberi, detenuti in carcere e ristretti in strutture dedicate: diverse prospettive del diritto alla salute”, in  A. Massaro (a cura di), “La tutela della salute nei luoghi di detenzione. Un'indagine di diritto penale intorno a carcere, REMS e CPR”, Roma TrE-Press, Roma, 2017;

https://www.garantedetenutilazio.it/;

M. A. Farina Coscioni, “Liberare almeno dal carcere chi patisce disagio mentale”, in https://ristretti.org/ , 2022;

M. Miravalle, “Salute mentale e Rems: a che punto siamo. Difendere la riforma, guardando oltre”, in XVII rapporto di Antigone sulle condizioni di detenzione, 2021;

M. Patarnello, “Le Rems: uscire dall’inferno solo con le buone intenzioni”, in https://www.questionegiustizia.it/, 2020;

P. Gonnella, in “Misure di sicurezza psichiatriche. Antigone: Pronuncia della Corte salva la riforma, ora però servono nuovi investimenti”, su https://www.antigone.it/index.php, 2022.

Giurisprudenza Corte EDU

Corte EDU, Ireland v. the United Kingdom, ric. N. 5310/71, 18 gennaio 1978;

Corte EDU, Grande Camera, Aydin v. Turkey, 25 settembre 1997;

Corte EDU, Grande Camera, Selmouni v. France, 28 luglio 1999;

Corte EDU, Grande Camera, Ilhan v. Turkey, 27 giugno 2000;

Corte EDU, Mouisel c. Francia, ric. n. 67263/01, 14 novembre 2002;

Corte EDU, Matencio c. Francia, ric. n. 58749/00, 15 gennaio 2004;

Corte EDU, Picaro c. Italia, ric. n. 42644/02, 9 giugno 2005;

Corte EDU, Zeciri c. Italia, ric. n. 55764/00, 4 agosto 2005;

Corte EDU, Iovtchev c. Bulgaria, ric. n. 41211/98, 2 febbraio 2006;

Corte EDU, Sławomir Musiał c. Polonia, ric. n. 28300/06, 20 gennaio 2009; 

Corte EDU, Danev c. Bulgaria, ric. n. 9411/05, 2 settembre 2010;

Corte EDU, Grande Camera, Gäfgen v. Germany, ric. n. 22978/05, 1° giugno 2010;

Corte EDU, Stanev c. Bulgaria, ric. n. 36760/06, 17 gennaio 2012;

Corte EDU, W.D. c. Belgio, ric. n. 73548/13, 6 settembre 2016;

Corte EDU, Rooman c. Belgio, Grande Camera, ric. n. 18052/11, 31 gennaio 2019;

Corte EDU, M.K. e altri c. Polonia, ric. nn. 40503/17 e altri 2, 23 luglio 2020;

Corte EDU, sez. II, Strazimiri c. Albania, ric. n. 34602/16, 21 gennaio 2020;

Corte EDU., sez. I, , Sy c. Italia, ric. n. 11791/20, 24 gennaio 2022.

Giurisprudenza Corte costituzionale

Corte cost., sent n. 26/1999;

Corte cost., sent. n. 22/2022.